ASAMBLEA DE CAJA DE PREVISION SOCIAL

Lo siguiente es resumen de lo tratado en la : LA ASAMBLEA EXTRAORDINARIA DE REPRESENTANTES DE LA CAJA DE PREVISIÓN SOCIAL PARA AGRIMENORES, ARQUITECTOS, INGENIEROS Y TÉCNICOS DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, DE FECHA 12 DE DICIEMBRE DE 2006

Con un quórum de 37 asambleístas de un total de 44, se desarrolló dicha Asamblea, es de destacar la presencia de la totalidad de la representación de nuestro Colegio, ya que como en la anterior Asamblea, estuvieron presentes en su totalidad ,no así sucedió lo mismo con las representaciones de los demás colegios y por los jubilados. .
>Los puntos tratados fueron los siguientes y este orden:
Punto a)Considerar el presupuesto general de la Caja, en base a cálculo de recursos y erogaciones totales prevista para uno o más años (Presupuestos anuales y proyecciones plurianuales para 5 años o más ejercicios), correspondiente al año 2006.
Arq. Grabone: la premisa de nuestra representación es en condiciones normales como las que tenemos hoy en día, no generar déficit, preservar los fondos actuales en el Fondo de Recomposición Previsional. Que tiene que haber un aumento en el caso de los Valores Referenciales un aumento en los citados del 20%, a partir del 01/04/07.

Ing. Napal: la proyección plurianual ya contempla modificaciones de la CMAO, como las pautas para los beneficios y para la determinación de los coeficientes del Fondo de Recuperación Previsional. Proponemos es pasar el punto a) después del punto d), tratemos primero la CMAO, después las pautas para la modificación de los beneficios, luego el porcentaje de aporte al Fondo de Recomposición Previsional y finalmente, la aprobación del presupuesto para abordar punto por punto los anteriores.

Se aprueba por unanimidad la propuesta del Ing. Napal.

Punto b) Establecer el valor de la Cuota Mínima Anual Obligatoria (CMAO), su forma de aporte y las pautas a que se ajustará el Concejo Ejecutivo para que su valor resulte constante y sobre la base de estudios actuariales.

Ing. Napal: En función de los estudios actuariales de el Cont. Tellechea, a través de la información del actuario, en este caso sería de $1.900,00.- es el que generaría un afiliado que ingresa a los 30 años y aporta 35 años este monto, y cumpliendo 65 años se jubila, generaría la jubilación mínima de $420,00.-. Ese es el valor que nosotros hemos fijado como valor técnico mínimo para fijar la CMAO.

Ing Bona: (Presidente del Consejo Ejecutivo de Caja) lo manifestado por el Arq. Grabone ,y por el Ing. Napal se está hablando de un aumento de la CMAO a partir de abril del año 2007. Deseo recordar que lo que está en consideración es el presupuesto del año 2006 que esta pendiente de aprobación de la Asamblea anterior, eso es lo que estamos considerando en primer lugar, y no el presupuesto del año 2007.

Téc. Martínez: tenemos que dar curso a la aprobación del presupuesto 2006, y pasar hacia adelante con los demás puntos.

Ing. Napal: hemos aprobado es la alteración del orden del día y esta incluido el presupuesto del año 2006 y el análisis del plurianual, ya que el presupuesto no es más que una rendición de cuentas.
Arq. Grabone: Lo importante es mantener la CMAO con un sentido solidario, para poder albergar en esta Caja de profesionales desde que por ley 12.490 se instauró la CMAO a los fines Previsionales. Evidentemente toda una gestión anterior a esa cuota nunca había sido obligatoria, a partir del 01/01/01 lo fue. Los estudios y los análisis que nosotros hacemos, están basados en que entramos en un Sistema de Capitalización, porque no queríamos discutir más la cuantía de la cuota como se ha hecho en épocas anteriores. Sí puedo acordar que en determinado momento en un régimen de reparto, considerando que el mismo establecía una capitalización de un 4% y creaba un Régimen de Jubilaciones y Pensiones, evidentemente la cuota tenía que responder a eso. También sabemos, porque todos hemos hecho los análisis que siempre la cuota mínima 1 tuvo un subsidio del Sistema Previsional de más del 50%. O nadie conoce cuál fue la realidad de la década del 70’, la década del 80, con respecto a la cuota mínima. Yo creo que durante todas esas décadas, y esta reflejado, porque cuando ustedes analizan el reglamento de jubilaciones y pensiones van a verificar que la cuota nunca fue 1. La cuota fue de 0,5 o 0,6, ¿porqué? Porque en esas épocas se priorizó una cuota más barata. Por un sistema solidario, se pensaba que se financiaba esa cuota. Si bien hemos entrado en un sistema de capitalización que hace que podía estar establecido como una inequidad no exista más, creo que no lo estamos defendiendo, porque con una cuota hoy estamos proponiendo de $1.680,00, y verificable hacia futuro. La propuesta nuestra concreta es que el valor de la CMAO, sea de $1.680,00.- a partir del 01/04/07

Téc. Brisuela: Propongo un cuarto intermedio de 15 minutos para el tratamiento de este punto que es el aumento de la CMAO

Ing. Bona: (Presidente del Consejo Ejecutivo) son dos cuestiones a tener en cuenta y a poner en la balanza. El considerar una cuota de $1.680,00.- es automáticamente decir que la jubilación mínima a que va a acceder el que aporta durante 35 años va a ser excesivamente baja, pero tenemos que ser concientes que va a haber una jubilación de menos de $400,00.- por mes.

Jub. Arq. Rosso Los jubilados proponemos que no se acepte ese cuarto intermedio.
Se pasa a votación: cuarto intermedio, (era importante concensuar con los Arquitectos el tratamiento del aumento de C.M.A.O)

Propuesta
Agrimensores
Arquitectos
Ingenieros
Técnicos
Jubilados
Total
Nº 1
0
7
0
8
0
15
Nº 2
5
0
8
0
9
22

Por lo que se continúa con el tratamiento del punto b).

Arq. Grabone: cuando se aprobó la cuota de $1.500,00.- que tenemos hoy vigente durante el año 2006, nadie sacó la cuenta con las premisas que esta diciendo, y posiblemente no daba ni $300 de jubilación Ahora resulta que entramos en un Sistema de Capitalización y que en promedio en los años futuros consideramos menos del 4%. Entonces más de uno de nosotros, “va a terminar haciendo su jubilación propia, no tiene más sentido aportar a un Sistema Previsional que nosotros mismos entendemos que va a ser siempre deficitario”.

Téc. Martínez: La propuesta de los Técnicos, NO queremos que más matriculados queden afuera del sistema y teniendo en cuenta que la ley 12.490 exige la obligatoriedad de la CMAO, nuestra posición es mantener la cuota en $1.500,00.-

Ing. Iglesias: De acuerdo a todo lo que se ha hecho y se ha estudiado todos los estudios actuariales, no me queda otra que apoyar la propuesta del Ing. Napal de $1.900,00.-

Téc. Brisuela: Haciendo un análisis en base a los informes actuariales que se han presentado, y que están siempre enganchados en cierta manera a la CMAO y vemos también que ésta no es preponderante en materia de los ingresos y haciéndome también un poco de las palabras del Arq. Grabone en cuestión de décadas pasadas, ya vividas, no es bueno que a la hora de la recaudación decaiga la matrícula, debido a que no se pueda cumplir con la CMAO que es una proyección de 5 años, que ahora estamos viviendo un veranito. Inclusive si uno se pone a pensar en cuestión de lo que es el Sistema de Reparto que va a ir desapareciendo, y el Sistema de Capitalización que se va a ir imponiendo, siempre responde a “ecuaciones exponenciales”, y los estudios actuariales son siempre “ecuaciones lineales”, porque siempre se basan en que se necesita tanto dinero para cubrir un déficit, entonces siempre es lineal este estudio, y nuestra vida profesional lamentablemente no es lineal, tiene otro tipo de forma, Entonces, todo lo que está debajo de la línea , del informe actuarial, que nos representa a nosotros. ¿Ven esta curva? son todos los matriculados y colegas que se caen del sistema provisional. Es importante que la CMAO, no sea considerada tan preponderante al momento de ver que no haya déficit actuarial. Por eso quería aclarar esta situación, de porqué la posición nuestro Colegio de “No al aumento de la CMAO”, que no es, no darle un aumento a los jubilados, que es lo último que nosotros esperaríamos de no hacer. Pero creo que están atados (estos estudios), a una serie de cosas, pero no creo que sería preponderante tanto el aumento de la CMAO en estas circunstancias.




Pasa a votación el Aumento de la C.M.A.O.

Propuesta
Agrimensores
Arquitectos
Ingenieros
Técnicos
Jubilados
Total
Nº 1
5
0
8
0
9
22 ($1.900)
Nº 2
0
7
0
0
0
7
($1.680)
Nº 3
0
0
0
8
0
8 x NO aumento


Se lleva el aumento de la C.M.A.O. a $ 1900 a partir del 01/01/2007

Punto c) Establecer sobre la base de estudios actuariales, las pautas para determinar la prestación básica como de cualquier otra prestación complementaria.

Ing. Napal: concretar el aumento que habíamos previsto del 12% partir del primero de 01/10/06. Llevarlo al 20% a partir 01/01/07. Completar el resto para que sea el 20% referido al valor del 31/12/05. Llevar ese 12% al 20%. Proponemos este aumento del 20% entonces completar al 20% el 12% a partir del 1º de enero del 2007.

Jub. Arq. Rosso: Nuestras expectativas son un poco mayores, obligadamente yo me veo en la necesidad de pedir más.

Téc. Martínez. En relación a lo que nosotros habíamos establecido con el tema de mantener la CMAO en $1.500,00.- es nuestra posición no aumentar las jubilaciones en este momento.

Agr. Cedola: Apoya la moción del ing. Napal.

Jub. Téc. Boto: el jubilado necesitaría un 30%.
Jub. Ing. Cardozo: (afiliado oyente) Pte. del centro de Jubilados de Merlo. Drásticamente solicitamos un 30% de aumento, Conste, que la jubilación mínima actualmente está por debajo de la línea de indigencia, y la jubilación promedio esta más bien, cerca de la línea de indigencia, que de la línea de pobreza.
Jub. Téc. Fedalto: Propongo un cambio, que el aumento sea del 12% en lugar del 8% a partir 01/01/07, porque no se olviden que ese 8% tenía que ser retroactivo a 01/07/06,
se pasa a votación.

Propuesta
Agrimensores
Arquitectos
Ingenieros
Técnicos
Jubilados
Total
Nº 1
5
7
8
8
1
29
Nº 2
0
0
0
0
8
8

Punto d). Fijar las compensaciones a los miembros del Concejo Ejecutivo y de la Comisión de Fiscalización y las pautas a que se ajustará para que resulte constante.

Jub. Arq. Rosso: Conocemos perfectamente las necesidades económicas de las autoridades elegidas por nosotros, de modo tal que propongo, el mismo aumento para ellos, que se le dio a los jubilados. Apoya la propuesta el Ing. Iglesias. Propuesta Nº 1.

Arq. Grabone: Referente a este tema de las compensaciones de los miembros del Concejo Ejecutivo y de la Comisión de Fiscalización, nosotros entendemos que estamos de acuerdo con la propuesta que hace el Jub. Arq. Rosso referente al incremento del 8%. esto redondearía el aumento de un 20%

Téc. Martínez: En coherencia con lo que venimos manteniendo los Técnicos, en función de todo lo que se esta tratando, decimos NO a un aumento de las actuales compensaciones del Consejo Ejecutivo y la Comisión de Fiscalización, porque le dijimos que no a las demás, en relación al aumento de la CMAO. Propuesta Nº 2

Jub. Téc. Boto: No es momento para un aumento a los representantes, tiene que hacer un esfuerzo como están haciendo los jubilados que están recibiendo un 8%, poner el hombro y por ahora no recibir nada. Apoya la propuesta del Téc. Martinez.


Se pasa a votacion

Propuesta
Agrimensores
Arquitectos
Ingenieros
Técnicos
Jubilados
Total
Nº 1
5
7
8
0
7
27
Nº 2
0
0
0
8
2
10


El punto a) Considerar el presupuesto general de la Caja en base al cálculo de recursos y erogaciones totales previstas para uno o más años. (Presupuestos anuales y proyecciones plurianuales para cinco (5) años o más ejercicio. Correspondiente para el año 2006.

Ing. Napal: En principio habría que analizar el presupuesto del año 2006, que fue postergado, más que un presupuesto es una rendición de cuentas. Lo interesante de esto es, que suponemos que del total de ingresos por aportes y contribuciones es de pesos sesenta y cuatro millones setecientos mil ($64.700.000,00.-) o sea casi pesos sesenta y cinco millones ($65.000.000,00.-) que es todo un logro.

Contador Sivero: números al 31/12/05, teníamos en caja y bancos pesos ($11.200.000,00.-), Plazo Fijo ($16.900.000,00.-), en cuentas por cobrar deudas de aportes ($13.300.000,00.-) y cuentas por cobrar ($1.100.000,00.-)
Hasta aquí hay ($42.600.000,00.-). A cobrar a partir del 2007 ($12.200.000,00.-), otras cuentas por cobrar ($120.000,00.-), en (inmuebles) ($13.000.000,00.-), lo que hacen un total de ($67.9000.000, 00.-) de activo. Sobre las deudas ($13.100.000,00.-), además hay que sacarle lo del seguro por las renuncias, que suman pesos ($1.500.000,00.-) y ahí nos da los ($63.000.000,00.-) de Activo en Arcas de la Caja .

Ing. Napal: Realmente muy agradable escuchar esta noticia porque estábamos trabajando inclusive - el actuario - con un valor de pesos veintiséis millones ($26.000.000,00.-), no de pesos cuarenta y dos millones seiscientos mil ($ 42.600.000,00.-). Porque estamos diciendo nosotros “¿qué pasa si llegamos a 65 millones?” -ya llegamos-, “¿qué pasa si aumentamos la CMAO a $1.900?” -ya lo hicimos- , “¿qué pasa si aumentamos el Valor Referencial que ya aumentamos al 20%?”-ya lo hicimos-, “¿qué pasa si, si por ejercicio del control aumenta el 3% anual las recaudaciones hasta llegar a un 50% que ya estamos?”. Todas esas hipótesis que hacemos todos los años para mejorar el balance, tiene dos compromisos, uno nuestro, de llegar a esos resultados y después de lograrlo, mejorar el balance actuarial que nos permite de alguna manera como hicimos el año pasado que dijimos el 15% y pudimos llegar al 20%,

Ing. Napal: el artículo 77 aclara bien, que la diferencia anual, de lo que ingresa o egresa va directamente a la cuenta FRP. Los pesos catorce millones, tendrían que ir directamente a la cuenta FRP y no como recaudación. En otro orden, era previsible lo analizado que podía darse el caso que la recaudación del FRP neta no pudiera cubrir los gastos del mismo, por eso está este saldo, y por eso dijimos en su momento que podrían llegar a usarse los fondos fiduciarios que si hubiera que hacerlo que todavía no es necesario a menos hasta el año 2010. Este análisis que está hecho por la gente contable difiere bastante en cuanto a la proyección con el análisis presentado por el actuario, hay distintos planteos, y uno que no comparto, que es el tema de las pensiones prorrogadas, la forma de calcular las jubilaciones ordinarias. Entonces este análisis que evidentemente esta implícito acá, el de los valores referenciales yo lo dividiría así: 1º) la aprobación del presupuesto del año 2006, el análisis plurianual que esta acá contempla en alguna el aumento de los Valores Referenciales. Nuestro Colegio propone no un aumento como el que está en el análisis (del 15% + 15% + 15%), sino prevé un aumento escalonado es decir un primer aumento, hasta la próxima Asamblea a ser aplicado a partir del 01/04/07 del 20% de los Valores Referenciales, excluidos los Valores Mínimos, los que se mantienen constantes. ¿Por qué el 1º de abril? , porque recién estamos aplicando las escalas del 20% del año pasado y se superponen las dos, e incluir en el Orden del Día de la próxima Asamblea ordinaria este tema nuevamente de los aumentos de los Valores Referenciales.

Presidente: El Ing. Napal separa la propuesta en dos: 1º sugiere aprobar el Presupuesto y 2º analiza las Proyecciones Plurianuales, por lo que propone un aumento de los Valores Referenciales del 20% a partir del 01/04/07, excluyendo los Valores Mínimos



Jub. Arq. Rosso: propone aprobar el Presupuesto. Respecto a los Valores Referenciales según lo que dice el Contador Tellechea , (del 15% + 15% + 15%) a partir del 01/04/07, y seguiremos insistiendo, que éstos son muy bajos, que realmente nosotros tendríamos que incrementar significativamente estos valores, y no acordamos en esperar el aumento en la próxima Asamblea.

Arq. Grabone: estamos de cuerdo que a partir del 01/04/07 se aumente un 20% y llevar la Unidad Arancelaria a un valor de pesos ochocientos ($800,00.-) lo mismo que el aumento en las tablas de cálculo que pasaría a ser un valor hasta cuarenta mil pesos el 8,5%, respecto a los Valores Mínimos, acordaríamos en mantenerlos, pero entendemos que debiéramos aumentar todos, Los compromisos asumidos estaban por los Agrimensores en el tema aumentar la cédula catastral, fundamentalmente sobre los valores reales, cosa que no lo han hecho sobre los valores, de un monto fijo por cada cédula sino según la valuación como cualquier medición que se hace de cualquier obra clandestina. Cosa que, por ese lado, creo que no se ha aumentado lo suficiente. Mantener esos mínimos hoy, me parece que no es conveniente. No hablemos de todos los que también estamos esperando de la obra pública, porque es otro tema que creo que el Consejo Ejecutivo ha tomado, y creo que hay Colegios que evidentemente sobre ese tema van a hacer aportes hacia futuro que tienen que aumentar el monto de esta recaudación. Porque estaríamos condenando, a la generación actual de jubilados a una extinción si los números no nos dan mayores. El esfuerzo, como afiliados activos, sí queremos aumentar la recaudación y proponemos aumento de Valores Referenciales. Queremos que se sigan las gestiones para recaudar por otros ingresos que existan en el sistema, e insisto, aunque parezca remanente, no castiguemos a los afiliados de bajos ingresos que son los que no llegan a la cuota mínima.

Téc. Negri: El punto a) es el Ejercicio 2006. Y no hubo ninguna moción para adelantar al punto n) que es el presupuesto del año 2007. El Colegio de Técnicos propone como moción, aprobar el presupuesto 2006 y seguir el Orden del Día en el orden que corresponde.

Ing. Iglesias: En principio quiero aclarar que también estamos tratando las proyecciones plurianuales y por lo tanto también tenemos que analizar los ingresos de los futuros años. Por eso que el ingeniero Napal propone tratar el aumento de los valores referenciales. En segundo término quiero aclarar la propuesta que se hace de no tocar los Valores Mínimos porque son ocho, de aumentar la unidad arancelaria, o referencial. Aumenta también la mayoría de los trabajos. Y los mínimos a que se hizo referencia a algún asambleísta a trabajos de agrimensura, están aumentados. Por un lado lo que es mensura, y PH están en relación con la unidad por el metro cuadrado, o el factor de corrección que corrige las tablas hecho por el Dec, Arancelario 69/64. Por otro lado, lo Estados Parcelarios, tuvieron un incremento en la anterior Asamblea de más del 30% en algunos casos, y hay también un acuerdo entre Colegio de Ingenieros y Consejo de Agrimensura, en que ya se ha resuelto en aumentar los estados parcelarios a un porcentaje de la valuación fiscal, con un mínimo establecido. Esto significa que ya hay un incremento en base a los valores fiscales, pasa a ser sobre los Estados Parcelarios al 0,5%, que en algunos casos va a ser muy importante y mucho más de este por ciento que se esta planteando como aumento general. Aclaro a la Asamblea que hay un aumento general bastante considerable y que a partir de ahora por resolución de honorarios de los dos Colegios, está en proporción a la valuación fiscal y no con un mínimo fijo.

Téc. Brisuela: También quería traer a la mesa, la consideración, con respecto al tema de como acá se esta tratando, siempre hablando de cómo mejorar la recaudación y en base a eso mejorar el ingreso de los haberes jubilatorios que creo que es una materia muy pendiente, y estamos muy preocupados, por eso a pesar de que los jubilados escuchen que a lo mejor nosotros como técnicos estamos votando lo contrario. Pero creo que acá estamos siempre hablando sobre el aumento de los precios y no mejorar el producto, ¿no? En esa cuestión yo hice hincapié en la otra reunión Asamblearía. Y Alguien me dijo que eso se refería solamente al tema de fiscalización, pero yo hice también hincapié que a la hora de remar en las profesiones que nos ocupan no estamos remando todos con el mismo remo. ¿A qué me refiero con esto? Por ejemplo, antiguamente, jubilado expresó, cuando él ejercía, no existía ni el Art. 29, ni existía tampoco una CMAO obligatoria. Lo que quiero proponer a ver si estaría en consideración, es con respecto a “la fiscalización activa”. Concretamente lo que me refiero es que a la hora, en el Art. 29 nos encontramos en desigualdad, por ejemplo como el caso de los Agrimensores, que no tienen ellos que poner la cara ante el propietario para cobrarlo, lo que propongo, que ante la situación en que se da en materia de fiscalización del Art. 29, que también hace la recaudación, a la hora que hagan una cédula y que en esa obra encuentren que la propiedad es clandestina, también ellos sean agentes de recaudación del Art. 29, con respecto a las cédulas catastrales, y también con respecto al tema de las de los Estados Parcelarios. Así son solidarios inclusive, ya que tienen siempre la voluntad de aumentar la recaudación para ayudar a los jubilados, son un poco solidarios también a la hora de recaudar con el Art. 29. Es una propuesta que hago, y no sé si a pesar de que no esta en el Orden del Día, es parte también de la proyección plurianual que se puede hacer a para futuro.

Ing. Bona: aclaración, para haberse propuesto el incremento del 20% sobre todos los valores, y no de los Valores Mínimos, considero que es conveniente que conste en actas que incluye el aumento del Factor de Corrección. Porque podría llegar a plantearse la duda. Al incluirse el factor de corrección, y consta en actas nadie puede tener ningún tipo de discrepancias. Respecto a la última propuesta que ha hecho el técnico, quizá es voluntarismo, el orden jurídico que hay en la provincia, el estado parcelario es el análisis de una situación sobre las mejores o accesiones que tiene una propiedad y se hacen ante el Ministerio de Economía o la Dirección de Catastro. “Es difícil que un profesional; sea agrimensor o ingeniero; al confeccionar un estado parcelario tenga acceso al plano municipal, porque no lo necesitan y tampoco tiene posibilidad de saber exactamente qué parte de la obra es clandestina y qué parte esta denunciada en la municipalidad”. Entonces, esta propuesta me parece que merecería un análisis entre todos los Colegios / Consejos, para arribar algo en concreto. Así tan en abstracto y dada la situación práctica que vivimos cuando hacemos un estado parcelario es difícil de implementar. Pero se puede estudiar, y si se ponen de acuerdo los colegios, todo lo que sea para mejorar la situación de control y de la fiscalización, es bienvenido. Gracias.

Jub. Ing. Cardozo (afiliado oyente), dos consejeros nuestros hicieron un informe demostrativo de que así como aumenta el Fondo Fiduciario, va disminuyendo el FRP. Al mismo tiempo, nuestra Federación elevó un petitorio diciendo que se modificaran los porcentajes que van al Fondo Fiduciario, para que pueda haber una posible mejora en el FRP para satisfacer las necesidades de los jubilados. Porque ¡es una miseria, lo que estamos recibiendo como jubilación!, ¡No puede ser eso! Quiero que tomen conciencia los ingenieros activos, que tengan un poco de ética. Que comprendan que esto tiene que mejorar, pero inexorablemente, a pesar de todo esto, siguen avanzando con la capitalización como si fuera la gran cosa. ¡Como puede ser que nuestro aumento se derive a enero de 2007! Es imposible es inconcebible. Estamos cerca de ir a la indigencia, entonces acá hay algo que falla fundamentalmente. El sistema de capitalización nos esta destruyendo desde ahora, No podemos esperar seis meses más, para el año 2007. No. Eso tendría que haber sido retroactivo a julio del año 2006. Como se había dicho. los valores para el Fondo Fiduciario son diferentes a los valores que estaba manejando el Ing. Napal., nuestros propios representantes de jubilados, no nos saben defender.”, el Artículo 77 no se esta cumpliendo. No se están manejando las jubilaciones, acorde con la capitalización, que ya empieza a caminar.

JJub. Téc Carrizo Marcelo: (Afiliado Oyente) “que se votaría el 12% pero con fecha 15/09/06 se tenía que hacer una Asamblea Extraordinaria, en la que se consideraría el 8% que era a partir del 01/07/06, no como ahora, que es un 20% pero, completado por un 8% a partir del 01/01/07”, O sea, que me remito a este 8%, no es del 01/01/07, sino es de a partir 01/07/06. Señores, nos están matando. O si quieren que nos sigamos muriendo y ustedes son felices, bueno, nos matamos todos y los felicitamos. También lo felicito por los que han votado, por ese aumento a los Técnicos. Yo soy un Técnico. Y he trabajado con la cuchara y con los ladrillos pero el Técnico nunca, nunca tuvo que haber hecho lo que ha hecho hoy.

Agr. Champredonde: Quería contestar sobre el petitorio de que nosotros aportemos algo al Art. 29, quiero decir que el Art. 29 está, porque en su momento se hacen mediciones de obra existente obviando la dirección y el proyecto, que si los municipios no piden plano de obra, mal estarían los Técnicos y los Arquitectos, de que la gente construya a mansalva sin respetar reglamentaciones. Cosa que no establece Catastro de la Provincia. Nosotros cuando medimos un Estado Parcelario y detectamos una ampliación, es porque no se hizo un revalúo correspondiente cuando se presentó el plano de obra, cosa que ahora el convenio entre Municipalidad y Rentas lo establece. Entonces yo creo que si a nosotros, que somos personas que trabajamos para una reglamentación provincial y la provincia no exige una dirección o un proyecto de esa construcción, no tendríamos porqué aportar a algo que no está reglamentado.

Téc. Brisuela: No quiero llevar esto al tema de la polémica interdisciplinaria e intercolegial, quiero hacer una aclaración, es que acá siempre se han contemplado todo lo que es aumento de valores referenciales, aumento de CMAO en función de las necesidades económicas de la Caja para cubrir déficit, nunca se han contemplado en función de las cuestiones socio-económicas. Tanto de los activos como de los pasivos. No tendría miedo de que la Caja tuviera un déficit, porque la Caja ha estado en condiciones inclusive más gravosas todavía de la actual situación. Podría decir que, en función de que se caiga gente de la matrícula, para poder hacer cumplir un poco, que no se caigan las reservas de la Caja. Cuando comenzamos con el Régimen de Capitalización, la Caja tendría que haber tenido de reservas por lo menos pesos cuatrocientos millones ($400.000,00.-), y no los pesos veinticinco millones ($25.000.000,00.-), o los cuarenta millones ($40.000.000,00.-) con que se arrancó. Por eso, queríamos seguir sosteniendo el Régimen de Reparto hasta que más o menos se clarificara el panorama. Vuelvo a repetir lo anterior, acá se trata también de ver un poco la parte social, no solamente la parte económica, y creo que cualquiera que tiene una empresa y hace un producto, le interesa venderlo a un mayor precio ese producto, pero también necesita vendedores para vender ese producto. Y si no tenemos vendedores, ese producto por más que le subamos el precio y le aumentemos la CMAO, que nos va a quitar esos vendedores, no nos va a servir de nada, porque no va a haber gente para que nos venda el producto. Y otra de las cuestiones es, dentro de este producto, como puedo salir a ofrecer una exigua jubilación que es lo que están cobrando actualmente los pasivos, como puedo yo salir y venderle a un futuro afiliado, que va a cobrar esa jubilación, cuando las jubilaciones que están en otras profesiones y bajo el Régimen de Reparto de la Nación están cobrando muchísimo más. Es simplemente eso lo que apuntaba. Es salvar a veces las distancias que nos unen en las profesiones, a la hora de tener que recaudar.

Ing. Bona: Como acá se ha hecho una referencia completa al aumento a los jubilados, si es del 8% y a partir de cuando, y yo integré una Comisión Asamblearía con representantes de distintos Colegios donde se trató este tema, en ese tratamiento, lo que habíamos entendido originariamente era de que el 8% se iba a dar a partir del 01/07/06 en tanto y en cuento estuviera avalado por un estudio actuarial o un estudio específico del tema. La realidad es que como en el año 2006 se dieron incrementos de las jubilaciones a partir de principio de año y se incrementaron los Valores Referenciales a partir de octubre, hubo una disminución del FRP o hubo un déficit de más de pesos tres millones ($3.000.000,00.-). Ese es un dato de la realidad.

Ing. Napal: Les quiero aclarar que el estudio al cual se hace referencia se complementó hace un ratito, yo lo recibí ayer a la tarde que habla de pesos ($20.000.000,00.-) de superávit y esto se planteó en las Comisión Asamblearía, hasta tanto no estuviera el estudio terminado. En función de ese informe que nosotros pensamos que tiene que ser más, es que proponemos este 8% a partir del 01/01/07 que viene porque así lo ha pedido mi Colegio. Nuestro Colegio de Ingenieros, pretende que esta Caja sea factible. Y cuando decimos “sea factible”, lo primero que pretendemos es que tenga una solución económica. O sea, que económicamente sea viable nos asustan los déficit porque están aparejados a algo que se llama “Año Crítico”, que es el año en donde los recursos no alcanzan a pagar los beneficios. Nos daría tremenda vergüenza de plantear una situación de este tipo a los futuros afiliados de la Caja, para decirles que en el año 2024 o en el año 2030, vamos a desaparecer. Nuestro objetivo como dirigente es, primero tener la solución económica, y segundo, tratar de tener una solución financiera. Esto es muy importante, porque no estamos dispuestos, de ninguna manera a hacer erogaciones sociales que perjudiquen a nuestros afiliados. Máxime, y en esto voy a ser muy duro, lo lamento, pero lo necesito decir, máxime que nuestros afiliados van a absorber el mayor peso del déficit histórico, porque van a tener 35 años de aportes contra un promedio de 23 o 27 años de los actuales jubilados. En el análisis de la cuenta, que hizo el actuario, van a ver que el déficit del Art. 68 anda alrededor de pesos setecientos millones ($700.000.000,00.-), y si la cuestión fuera correcta, precisamente al lado de esa cuenta, de ese déficit tendría que haber una reserva matemática de igual monto, y no está. Lo van a pagar proyectualmente todos los que van adelante. Y cuando usted habla de mantener el sistema de reparto, le quiero aclarar que eso es suicida, Porque por los aportes que se liquidaban, pero las jubilaciones, no tuvieron nunca en cuenta la exigencia de la imputación para el fondo de FRP, ni el 30% ni el 40% se sacó sobre del 100%, con los tres (3) coeficientes, dando un pasivo actuarial que mataría a la Caja.

Agr. Cédola: que diga taxativamente qué Valores Referenciales se modifican, ya que los valores de agrimensura en la última Asamblea sufrieron incrementos del 20% y del 30%. Entonces ahora, para no tener ninguna sorpresa y poder apoyar la moción que él hace, que hable taxativamente de qué se está tratando.

Ing. Napal: En la Tabla de Honorarios se da el aumento en el Anexo I, en la Unidad Arancelaria de $660,00.- aumentarla a un 20% redondeándola en $800,00.- como lo expresó el Arq. Grabone. El Estado Parcelario no entra dentro del Anexo 1.

Jub. Arq. Rosso: Bueno, mi propuesta es la que propone el Cont. Tellechea, aumentos programados de 15% a partir del 01/04/07.

Téc. Martinez: Estamos votando el punto a), que es la aprobación del Presupuesto del año 2006. Las proyecciones plurianuales, son, porque son proyecciones, para qué lo ponen en el punto n), por aprobar los cambios de aranceles. ¿Qué estamos votando, el punto a) o el punto n)?

Presidente: Se vota el punto a) únicamente. Existen dos Propuestas, la Nº 1 realizada por el Ing Napal, donde tiene una primera parte que aprueba el Presupuesto del año 2006. Luego, con referencia a las Proyecciones Plurianuales propone un aumento de los Valores Referenciales a partir del 01/04/07 de un 20%, es decir, el valor de la Unidad Arancelaria llevarlo de $660,00.- a un 20% más, redondeándola en $800,00.- como lo expresó el Arq. Grabone. (Anexo Nº I), incluye el aumento del Factor de Corrección (Anexo III) y se excluyen del aumento los Aportes Mínimos y los Estados Parcelarios (Anexo Nº II),
Se pasa a votación.
Propuesta
Agrimensores
Arquitectos
Ingenieros
Técnicos
Jubilados
Total
Nº 1
5
7
8
8
0
28
Nº 2
0
0
0
0
8
7

Punto e) Determinar y / o modificar el porcentaje de los recursos destinados a constituir el Fondo de Recomposición Previsional, establecido en los Arts. 30 y 68 Inc. a) de la Ley 12490.

Jub. Arq Rosso: Propongo que por el momento el porcentaje debería ser igual, caben más o menos los parámetros que hemos estado escuchando, con la salvedad de que eso es una variable de ajuste que en algún momento la Asamblea puede utilizar.

Arq Grabone: El planteo lo teníamos en conjunto cuando hablaba del tratamiento del Presupuesto, que en el fondo también esto es Presupuesto del año 2007. La intención nuestra que era justamente para evitar el aumento de la CMAO, consistía para CMAO 1, con un 20% al FRP, CMAO 2 el 30% al FRP, CMAO 3 35% al FRP y CMAO 4 con una transferencia del 40% al FRP

Téc. Martínez: la propuesta nuestra es que se mantenga este escalonamiento de porcentajes.
Presidente: Existe una única propuesta de mantener los porcentajes actuales, con la inclusión de lo expresado por el Arq. Grabone, donde dice que hay que enviar al sector contable para que analice la propuesta que oportunamente hizo, con respecto a la variación de estos porcentajes y que dé un informe a ver cuál va a ser su comportamiento. Apoyan la propuesta el Ing. Napal, el Técnico Martínez y el Agr. Cédola..

Presidente: Se pone a votación el punto e) y se aprueba por unanimidad.


Punto f) Autorización Inversiones (Art. 35 inciso b, ley 12490).

Ing. Iglesias: autoricemos al Banco, en este caso se va a hacer el acuerdo con el Banco Provincia por el fideicomiso, de hacer inversiones con un porfolio similar al de las AFJP que dé mayor rendimiento, en este momento es Nación. Es la propuesta que hace el Colegio de Ingenieros.

Arq. Piñeiro Bengoa: proponemos no tomar resoluciones al respecto hasta tanto no se constituya el citado Comité y tengamos los datos fidedignos, con ciertos rendimientos anteriores para poder justificar esta decisión, y mientras tanto que se mantenga esta inversión correspondiente al FRP en el Plazo Fijo.

Agr. Santolaria: (Tesorero del Consejo Ejecutivo) Les aclaro a los asambleístas que cuando se hizo este porfolio lo que se trató, es de copiar lo que están haciendo en otras Cajas, con ciertos parámetros que dieran un flujo de alternativas, o sea entre el 5% y 10% de cada una, o entre 1% y 2% de otras, fue hecho por gente que maneja otras Cajas. O sea que este es el porfolio que se intentó transmitirle a la Asamblea para que puedan aprobar este rango determinado. No obstante la decisión va a ser tomada por el Comité Ejecutivo.


Tesorero Agr.Santolaria: habría que tener definido el tema del Comité de Inversiones propuesto por el Banco Provincia está compuesto por tres personas por cada una de las partes.

Ing. Iglesias: autorizar al Consejo Ejecutivo a hacer inversiones, ya que van a empezar a manejar un monto de dinero bastante importante, y hay que sacar el mayor rinde posible, no solamente lo que va a estar en el fideicomiso sino lo otro que va a tener en forma transitoria, o los fondos de seguro, etc., manejando con un porfolio similar o bastante parecido al de la AFJP Nación

Ing. Bona: Referente a este tema quizás sea conveniente informar que en el país hay setenta y siete Cajas de Previsión. Las que mejor andan, por lo que nosotros nos hemos podido informar es la Caja de Ciencias Económicas de la Pcia. De Buenos Aires, y la Caja de Abogados de la Pcia de Buenos Aires. En general, por lo que nos hemos podido informar, estas cajas tienen un porcentaje que oscila alrededor del 30 o 33% en bonos del tesoro de los EEUU. No porque tengan un alto rendimiento sino porque es el que tiene menor riesgo.

Arq. Piñeiro Bengoa: Tratando de unificar los criterios era eso, solicitar la pronta constitución de este Comité en el menor plazo posible para asegurar la rentabilidad de los depósitos.

Ing. Iglesias: el que autoriza las inversiones es la Asamblea y no el Comité.

Presidente: Se concluye en una única propuesta que es autorizar al Consejo Ejecutivo a crear un porfolio de inversiones similar a la AFJP Nación u otra de mayor rendimiento –incluyendo los plazos fijos – depositados en el Banco de la Provincia de Buenos Aires y que se constituya el Comité de Inversiones del fidecomiso, siendo la Asamblea quien ordene futuro cambios en las inversiones, asesorados por especialistas.

Presidente: Se aprueba por unanimidad.

Punto g): Consideración del contrato a celebrar con el Banco de la Provincia de Buenos Aires a los efectos de la apertura de la cuenta en los términos del Art. 64 de la ley 12490 (Fondo Fiduciario).

Arq Piñeiro Bengoa: La propuesta nuestra es que antes de la firma del Contrato, hay que reglamentar específicamente la conformación, alcances y funciones del Comité de Inversiones para tener asegurado el tema, antes e plasmar en el papel con el Banco provincia.


Ing Dottori: Quería hacer alguna acotación o ampliar un poquito la hipótesis de nombrar una Comisión con el Banco Provincia y representantes de la Caja para estudiar las inversiones, hemos hablado ya del Consejo Ejecutivo y creemos que ningún Consejero ni tampoco ningún empleado normal de la Caja pueda formar esa Comisión para tomar la responsabilidad del manejo de todo el dinero que van a aportar los afiliados, porque nadie está capacitado ni preparado para tomar esa decisión. Hay muchas variables, acá se mencionó, y no sabemos cuál puede ser la más acertada para el beneficio de todos. Yo creo que nosotros debemos sentir el respaldo que asesore a esa Comisión de una empresa seria y responsable que esté acostumbrada en el manejo de valores, en la compra o venta de distintos valores que pueda hacer esa Comisión.

Téc. Brisuela: quisiera ver la posibilidad, que podría llegar a existir, ante un debacle económico que la Caja se tuviera que hacer de ese dinero para poder pagar las obligaciones que tiene con los jubilados, a ver si existiría la posibilidad también de dejar un margen de dinero para que ese porfolio de inversiones también juegue un papel a la hora de si es necesario que la caja tenga que adquirir prestamos para cubrir sus obligaciones con los jubilados.

Ing.Napal: una orden de liquidación de inversión a lo suma demora 72 horas en efectivizarse, o sea, que puede ser menos también, pero normalmente cualquier título, títulos que cotizan en Bolsa son de realizaciones rápidas.

Arq. Piñeiro Bengoa: el punto 6º del Contrato habla un poco de los alcances y responsabilidades y dice: “en consecuencia la Caja exime al Banco Fiduciario y a los miembros del Comité de Inversiones de toda responsabilidad por los riesgos a los que se refiere el presente artículo, que es el de las inversiones en otros países, y por cualquier otro riesgo análogo. El Banco Fiduciario y los miembros del Comité de Inversiones sólo serán responsables ante la Caja en caso de culpa o dolo. Dicha culpa o dolo deberá ser determinada como tal, por sentencia judicial firme dictada por los tribunales competentes”.

Presidente hay dos propuestas: una propuesta que de alguna manera la hace el ingeniero Iglesias, porque el Agrimensor Santolaria, que no la puede hacer, que constituye este comité de inversiones con 3 miembros del consejo ejecutivo y adheriría a lo que dice Dottori, con asesoramiento de gente con especialistas.


Ing Iglesias:que la comisión de 3 representantes por Banco Provincia y 3 por la Caja, que la Asamblea determine ahora cómo va a ser la composición de esos miembros, lo que ví del contrato del fideicomiso no dice que tengan que ser expertos en el tema. Yo creo que tienen que ser asambleístas o miembros del Consejo Ejecutivo o una mezcla, y la asamblea lo autoriza a este comité a hacer inversiones, dentro de los rangos que establece, por lo menos el primer año, hasta tanto se vea cómo actúa este comité, como funciona, dentro de lo que planteé de los rangos que establecen de inversiones para los distintos tipo de inversiones, como por Ej. La AFJP Nación.


Presidente: pero lo que tenemos que definir en esta votación es quiénes son y cómo constituimos esta comisión de inversiones. Hay que definir cómo se constituye, la propuesta concreta es cómo se constituye el comité de inversores.

Ing. Iglesias: artículo 4to donde dice los procedimientos. Este comité estará presidido por uno de los representantes de la Caja designado por la misma y se reunirá quincenalmente, salvo que circunstancias excepcionales impongan una frecuencia mayor.

Tec. Brisuela: no nos olvidemos que el Banco Provincia forma parte del Estado Provincial, y las experiencias a nivel de necesidades de dinero de los gobernadores de turno. No vaya a ser cosa que ese porfolio, diga tienen que comprar bonos de la Pcia. de Buenos Aires y después el dinero se termine desvaneciendo, gracias a la gestión de algún gobernador de turno. Entonces el hecho de apegarse un poco a las AFJP, que en estos momentos son exitosas es importante, pero por otro lado es conveniente como dice también el jubilado Dottori que no somos expertos.


Presidente: la propuesta del Arquitecto Piñeiro Bengoa, era precisamente abordar el Comité de inversores a los efectos se estudien las distintas alternativas, o sea, tanto el Arquitecto Piñeiro Bengoa como el Ingeniero Iglesias abordaban una misma línea de la formación de ese comité a los efectos se pueda analizar y poder definir. en principio estaba compuesta en forma mixta, con el consejo ejecutivo y los asambleístas, propone dos asambleístas y un miembro del Consejo Ejecutivo y además hace un desarrollo con referencia a las inversiones “admitidas”, es decir, que este tipo de inversiones o todas las inversiones tienen que ser aprobadas por la Asamblea.
La propuesta queda desarrollada y unificada y se puede pasar a votación. Si no hay oposición, entiendo que es por unanimidad. Se unificaría en una sola propuesta con el agregado del ingeniero Dottori, donde dice de una “Comisión Asesora Especialista”, para asesorar a este Comité de Inversiones.
Se aprueba por unanimidad.

Ing.Bona:, para firmar el contrato y el convenio y designar los representantes de la asamblea que integrarían ese comité.

Presidente: Bien, está el tema en debate a la Asamblea. Si es necesario definirlos ahora o no, bueno, algún asambleísta tiene que tomar la palabra a esos efectos.

Arq.Piñeiro Bengoa: nosotros propondríamos al Arquitecto Eduardo Perotto, para constituir esta comisión por parte de los asambleístas.

Consejero Ing Dottori: Como miembro del Consejo Ejecutivo, yo propondría que sea el Tesorero de turno.

Ing. Albarello: que el otro Asambleísta, lo designe el Colegio de Ingenieros, no le damos el nombre ahora, sino que tenemos la potestad del Colegio de designarlo, porque cambiamos la mayoría.

Jubilado Albina propone al Tesorero por el Consejo ejecutivo, Agrimensor Santolaria
Presidente: La composición ya está: el Arq. Eduardo Perotto, los representantes del Colegio de Ingenieros a la brevedad comunican su miembro y el Consejo Ejecutivo el Agrimensor Santolaria. La renovación será parte del reglamento del funcionamiento.

Agr.Rico: propongo que sea rotativa, por una cuestión de ética corresponde a los demás Colegios, porque sino se quita la posibilidad a los otros Colegios de integrarla
Ing.Bona: La ley establece que la Asamblea es la autoridad máxima cuando está reunida y en función, da las directivas y el Consejo Ejecutivo las cumple. No podemos poner a miembros de la Asamblea en funciones Ejecutivas, o sea, a tomar decisiones fuera del ámbito de la Asamblea. Me parece que poner miembros de la Asamblea en funciones ejecutivas está vedado por la ley.

Ing.Iglesias el Comité de Inversiones, no hace funciones ejecutivas, sino asesoramiento al Consejo Ejecutivo.

Arq.Piñeiro Bengoa: habría que definir el plazo en función de cada uno de los miembros para que sea lo más amplio posible por el nivel de decisiones y el plazo de decisiones que se están tomando. Como esto hay que compatibilizarlo con las renovaciones de autoridades de cada Colegio.

Arq.Serafini: El Consejo que va a trabajar con los tres miembros, el Tesorero de la Caja y dos representantes de los Colegios por la Asamblea, pediría en el caso de que se repita el Colegio, por ejemplo, supongamos que el Tesorero sea agrimensor, o sea arquitecto, y el arquitecto esté representado también, que no haya dos representantes dentro en ese comité. Es decir, que en el caso en el que el tesorero tenga una profesión, los otros dos no se repita ninguna de esa profesiones, de ese comité, porque sino se estaría, digamos restringiendo la posibilidad de otro Colegio y dándole mayor lugar a otro.


Dr. Casani: los miembros de la Caja en el comité de inversiones van a representar a la Caja ante el Banco Provincia Toman la decisión en el comité pero a partir de lo que la Caja les ordena, son representantes de la Caja.

Presidente: se aprueba con todos los agregados por unanimidad.

Punto h): Consideración del proyecto de reglamento de jubilaciones y pensiones, aprobado por Resolución nº 209/06.

Ing.Napal: en la página 3. Determinación del haber correspondiente al régimen de reparto, este haber surgirá de la aplicación de las siguientes tablas, teniendo como último valor, el correspondiente al año 2005. Habría que aclarar que se determina al 31/12/05, aunque sea redundante, pero ahí punto seguido “se determina al 31/12/05”. Es la única corrección que haría.

Ing, Napal: “el haber de la jubilación proporcional ordinaria será la n /35avas parte de la jubilación ordinaria que le hubiere correspondido al afiliado a la fecha de la sanción de la presente ley”, no la puedo llevar más allá. A la fecha de la sanción de la presente ley, a ese instante. Si yo no hubiere cumplido los 35 años y los cumplo 5 años después no me lo pueden llevar 5 años después. Tiene que ser hasta ese momento. Conforme a su actual promedio de aportes como si al presente hubiese alcanzado los 65 años de edad y 35 años de aporte. Por eso, la tabla de ponderación que usa en ese momento es hasta 65 años de edad. Esa es la interpretación dura de la ley. Puede darse el caso de que alguien al 31 de Diciembre del 2005 tenga 68 años y ahí si, realmente la ley no lo contempla y habría que modificar la ley para contemplar los casos que hay de los 65 años

Jubilado Ing. Dotori: a todos nos conviene desde el punto de vista económico y desde el punto de vista social, y desde el punto de vista espiritual, que aquel que tenga ganas de trabajar pueda trabajar.
Arq Grabone:. Mi propuesta, es que se utilice el Reglamento de Jubilaciones y Pensiones, para aquellos casos que han superado la edad, la cuantía que le corresponde, y el monto.

Ing. Napal: es la cuestión que yo considero que es una inequidad no contemplarlo, lo he dicho varias veces, no es la primera vez. Lo que pasa es que si uno lee fríamente la ley, se queda atado, porque dice: “como si tuviera 65 años” y punto, no aclara mas nada. Pero siempre lo que no se puede hacer es llevar, el coeficiente de ponderación a mas allá del 31 de enero de 2005, de ninguna manera de puede llevar el coeficiente de ponderación a mas allá del 31 de enero del 2005 aunque no haya cumplido los 35 años de aporte.
Técnico Martínez: Si, nosotros creemos que hay una propuesta que es clara, que es la del Arq Grabone y nosotros apoyamos esa propuesta.

Arq. Grabone: cuando una persona está excediendo la edad jubilatoria, tiene que tener un premio, nosotros no se lo podemos quitar, y yo creo que la forma concreta y clara de establecerle el monto jubilatorio de esa persona es la aplicación del reglamento de jubilación y pensiones a la fecha 31 de Diciembre de 2005, con la cantidad de años que tiene, fundamentalmente, para que le quede claro cuál es el importe que tiene, eso es lo que tenemos que resolver, y es eso lo que yo estoy proponiendo, que se utilice el Reglamento de Jubilaciones y Pensiones para el cálculo de ese haber que hubiera correspondido si se hubiera jubilado en esa fecha. Con la edad exacta que tiene en ese momento.
Tec .Brisuela: Si, de todas maneras yo quería hacer una aclaración. Cuando acá se opto por un sistema de capitalización y salimos de un sistema solidario, y pasamos a los números fríos, lamentablemente va a haber en estos números fríos muchas víctimas, que van a sufrir y van a tener una ley y un sistema y un reglamento de jubilaciones que a lo mejor, una víctima podría llegar a ser inclusive el Ing. Napal ,que a lo mejor, no va a alcanzar a jubilarse por este sistema ,pero es lo optamos, se opto este sistema, el reglamento frío , yo creo que no da para más tipo de tesituras, al respecto. Estamos en un sistema de capitalización, donde mandan los números, el sistema solidario terminó, feneció y acá lamentablemente es entrar en un sistema que ya mismo está marcando un rumbo que, bueno es inevitable.

Jub. Arq Rosso: . Qué problema le trae a la Caja pagarle a un viejito un poquito más. Como dijo alguien, el problema fue antes, cuando se jubilaba a los chiquilines. ¿Pero cuál es el problema ahora de los viejos? Al contrario, la Caja ahora sigue ganando plata.

Ing. Napal: “No debe haber sistema más solidario que este sistema de capitalización”. Porque precisamente lo que está en el sistema de capitalización perciben el 50% de los aportes, no el 100% que percibían con anterioridad. El 50, y el otro 50% son precisamente para ayudar al Fondo de Recomposición Previsional. No hay sistema, realmente, más solidario que este. Y no hay sistema más egoísta que el anterior, porque cada $100, le generaba por $100 de jubilación. O sea, le quedaba nada más que el débito, perdón pasivo actuarial, ataba totalmente la Caja. Este es un sistema en el cual los afiliados que están en el sistema de capitalización van, precisamente, a aportar para poder resolver el problema económico.
Nuestro Colegio apoya la tabla A1, que es la que nos permite ir en incremento de los aportes a medida que más edad tenemos.

Ing. Napal: el Reglamento de jubilaciones y pensiones, al 31 de Diciembre de 2005, es aplicar la cuantía de la persona hasta esa fecha, después capitalización.
La forma en que se está aplicando la A1, va más allá del 31 de Diciembre del 2005, o sea, si alguien cumple los 35 años después, lo lleva hasta el 30 de Diciembre del año anterior a que cumpla los 35 años, lo lleva mucho más allá. Esto hay que cortarlo al 31 de Diciembre del 2005, no es lo mismo. Que quede claro, esto es reconocer todo 65 años, pero aquellos que han cumplido más de 65 años, reconocérselos hasta la edad que tengan al 31 de Diciembre del 2005.

Presidente: se aprueba la propuesta por unanimidad, porque son prácticamente la misma propuesta.

Continuamos ahora con el punto i ) “Consideración de la propuesta del Consejo Ejecutivo respecto a las Tasas de interés a aplicar en el pago fuera de término de las C.M.A.O., a saber a) a los efectos de su actualización desde la mora hasta su efectivo pago, la tasa de interés promedio entre la activa (descubierto en cuenta corriente con acuerdo) y la pasiva (plazo fijo a treinta días), ambas determinadas por el Banco de la Provincia de Buenos Aires. b) Si el profesional se adhiere a un plan de pagos, a la liquidación practicada conforme el punto anterior se le aplicará la misma tasa de interés en concepto de financiación”.

Jub. Arquitecto Rosso: nosotros proponemos apoyar lo que sostiene el Consejo Ejecutivo.

Técnico Negri: Apoyamos la moción de los jubilados.

Se aprueba por unanimidad.

Punto J): “Propuesta modificación convenio Caja-Colegios “cobro de compensación por parte de los colegios por denuncias y recuperación de aportes por Art.29”.

Ing. Iglesias: no modificar el convenio ya que durante este año que ha transcurrido desde que se aprobó hasta la fecha, (9 % RECUPERACION APORTES POR ART.29),y que la Caja no cumplió con dicho convenio.

Agrimensor Cedola apoya la propuesta.

Tecnico Negri: Nuestro Colegio, pone a consideración de la Asamblea que sea de un 6% aproximadamente la compensación por la recuperación de aportes por Art.29.

Arq.Serafini: En nombre del Concejo Ejecutivo no es tan cierto, de que no se cumple porque no lo han cumplido ambas partes, ni el Colegio de Ingenieros, y si no lo cumplió la Caja no lo han cumplido las dos partes,

Arq.Piñeiro Bengoa: propuesta de modificación a partir de ahora del convenio, y sostenemos que el porcentaje del 9% se debe mantener como compensación por la recuperación de aportes.


Presidente Arq.Neira: Entonces hay una del 9%, una del 9% más modificaciones al convenio y una del 6% Por eso, es que hay tres propuestas concretamente, porque en el caso de Ing. Iglesias, no quiere modificar el convenio y continuar con el convenio anterior, en el caso del Colegio de Técnicos, el Técnico Negri propone el 6% o sea a modificarlo pero propone el 6% para este fondo compensatorio, y en el caso de los Arquitectos, es aprobar la propuesta concretamente con modificaciones.

Arq.Serafini: la diferencia que propone el Consejo Ejecutivo, pretende que los convenios que se hagan con los Colegios son para la recuperación de toda la obra que se haya llevado adelante sin control. Y sobre ese monto de obra u obra captada en esas condiciones, pagar el 9% al Colegio que hizo todo el trámite de recuperación de esa obra que ha sido llevada sin control. A partir de ahí hacer un estado de obra y no reconocer el resto de la obra porque el control del ejercicio profesional, es la obligación y el lei motive de los Colegios. O sea la Caja recompensa la tarea y el mayor esfuerzo en la estructura de los Colegios, solamente para la parte que se ha llevado adelante sin control.

Ingeniero Fernández, (del Colegio de Ingenieros): Me parece que no tiene mucho sentido porque fíjese que acá esto puede ser a una especulación. Yo puedo tener una obra individualizada, con un porcentaje de obra, y si yo quisiera cobrar el 9% según monto mayor de obra, podría dejar pasar el desarrollo de obra y después denunciarla.

Arq.Serafini: Sí quiero confirmar que efectivamente lo planteé yo en el Consejo por una cuestión moral. Hagan la plancha y no cobran el 9% así de simple.
Yo lo que digo la función de los Colegios es controlar el ejercicio profesional, llámese de la matrícula que se llame. El ejercicio profesional llevado adelante, sin el control del Colegio, el visado y el contrato que corresponde, es sin control. Y la ley dice que lo que se llevó adelante sin el control de los Colegios, eso es el artículo 29. Lo dice la ley, no lo digo yo.

Ing. Fernández (del Colegio de Ingenieros): No podemos comparar una obra pública con una obra clandestina porque querer comparar el artículo 29 en una obra, por ejemplo pública, que ya tiene un cierto desarrollo, y a partir de ahí no considerar la clandestina, me parece un absurdo porque una obra pública no puede ser clandestina.

Ing. Iglesias: no estoy de acuerdo con la propuesta que esta aquí escrita por lo siguiente, habla de obras regulares e irregulares. El artículo 29 es, lo dice bien claro, “para tareas profesionales de obras y/o instalaciones que se hayan llevado a cabo sin control o autorización del organismo pertinente” y ha ocurrido, por eso digo que no ha cumplido la Caja, o se ha demorado muchísimo, en cumplir con el convenio, (“Y obras públicas que tenían el control del organismo pertinente, pero no habían pasado por los Colegio, no fueron consideradas como tales por el Concejo Ejecutivo y demoró la implementación, y cumplimiento de este artículo. Por lo tanto no estamos de acuerdo con esta modificación que se plantea porque habla de obras regulares e irregulares que no tiene ninguna definición en el artículo 29.


Técnico Brisuela: quería aclarar una cosa con respecto al artículo 29, Hay una coma que ahí define todo. Porque no dice “y/o”, dice coma “o” sin control profesional, Donde es claro y dice “a cabo sin control o autorización del organismo pertinente” el organismo pertinente le puede haber dado autorización, para hacerlo, por ejemplo la gobernación, pero como dice o ejecutadas sin intervención profesional, no dice coma “y/o”,


Presidente: Yo les pediría a los señores jubilados un poquito de colaboración, en el sentido de la votación porque no nos da el número de quórum que tenemos, hay gente que esta en la sala que no ha votado, hacemos la votación con los 33 asambleístas que tenemos presentes en la sala, propuesta por propuesta,
Se pasa a votación
Propuesta
Agrimensores
Arquitectos
Ingenieros
Técnicos
Jubilados
Total
Nº 1
5
0
6
0
0
11
Nº 2
0
0
0
8
5
13
Nº 3
0
7
0
0
1
8


Punto K). “Consideración de la resolución número 207 modifica al artículo séptimo inciso tercero del reglamento de jubilaciones y pensiones valor 16.3”.

Técnico Martínez: nuestro Colegio decidió aprobar la resolución, apoyamos esta propuesta , y aclarar el valor del coeficiente 16.13,

La propuesta se aprueba por unanimidad.

Punto L). “Consideración de la Resolución Nº 208.- Sistema de Capitalización “Ad-referendum” Asamblea Extraordinaria.”

Arq. Piñeiro Bengoa: También habiendo analizado la resolución no tenemos objeción, la aplicación a partir del completamiento de la cuota mínima para integrar el sistema de capitalización.

No hay oposición se aprueba por unanimidad el punto L.

Punto M). “Propuesta de venta de las propiedades ubicadas en el partido de Esteban Echeverría y Ciudad Autónoma de Buenos Aires (UF. N º 2).”

Técnico Negri: Nuestro colegio mociona que se apruebe la venta de los inmuebles.

Arq. Piñeiro Bengoa.: Nosotros no tenemos inconveniente en aprobar la venta se deben acercar tres propuestas de compra, de valuación y breve valuación realizada por un profesional del lugar.
Ing. Bona: Acá se consiguieron tres tasaciones de inmobiliarias de Buenos Aires, no se incluyo profesional del lugar. Porque si ahora pedimos a partir de esta Asamblea que además venga con un profesional del lugar bueno, ya directamente ya pasamos a la próxima Asamblea.

se aprueba por unanimidad con esta condición.

Punto n). “Consideración del Anteproyecto del Presupuesto 2007.”

Tec. Negri: En ningún momento cuando se trató, consta en la grabación, que pasábamos del punto a), al punto m). Por lo tanto el Colegio de Técnicos no avala, ningún aumento de los valores porque esta nulo porque no se pidió pasar del punto a) al m).Cuando se trató el punto a), involucraron al punto n), pero nadie mocionó de que se trataran los dos puntos a la vez. Nos vimos forzados a votar, porque no podemos abstenernos, inclusive debe constar en la grabación de que queríamos abstenernos, y tuvimos que votar, que elegimos la propuesta del Arquitecto Grabone, por ser la que nos pareció la más adecuada. Ahora al llegar al punto n), volvemos a anexarle lo que estaba en el punto n), como nunca fue, al tratar el cambio en los aranceles, ahora está nulo, Porque lo volvemos a tratar, cuando lo habíamos tratado en el punto A, que no correspondía. Con ese motivo, yo lo que pido es que se asiente en actas, y sino hay que tratar los valores para todo el 2007, todo el 2008, todo el 2009 y todo el 2010.

Ing. Napal: a pedido nuestro, el punto a) paso a ser tratado después del punto d). Y este punto A dice: “Considerar el presupuesto general de la Caja, en base al cálculo de recursos y erogaciones totales previstas para uno o más años (Presupuestos Anuales y Proyecciones Plurianuales para cinco (5) o más ejercicios )” incluido el 2007, obviamente esta ahí, “correspondiente al año 2006”. O sea 2006 y después cinco años o más. Como es obvio, cuando se trato, se trato en conjunto. No solamente el 2006 sino el conjunto, por eso se trato el escenario número dos, que planteaba el planteo de los valores referenciales y se plantearon los plurianuales. Los plurianuales, como dice acá, están en este punto. Plurianuales para cinco o más ejercicios, quiere decir que 2006, 2007, 2008,2009, 2010.

Tec.Negri: ¡No, No se tomó en cuenta!.

Ing. Napal: fui desarrollando paso a paso todo el punto y del conjunto, los cinco años. O sea que en ningún momento dejo de tratarse el punto 2007. Hablamos, de los aumentos a partir de abril del 2007 y de enero del 2007, lo tratamos como el punto 2007. Hablamos de la cuota mínima anual obligatoria a partir de 2007, hablamos de los valores referenciales a partir de 2007, o sea esto fue tratado cuando se trataron los plurianuales, y ahí está incluido el 2007, que ahora se reitera en el punto M).

Técnico Maggio.: Como se tomaron los puntos: el a) se pasó después del d) y se notificó. Nunca se notificó, y el ingeniero no lo notificó, que tomábamos el punto m) en consideración de lo estudiado. Nosotros, esta incluido, lo dijimos dos veces, y todos nos dijeron que no correspondía, debería haber correspondido en ese momento haber tomado en este punto, y aclarado como se aclaró, el cambio de puntos, el punto del 2007,está incluido, sí, pero no se tomo, no en el acta no está incluido. “(En lo que se pidió el cambio de año, no se tomó”).

Arquitecto Grabone: Toda la documentación, que nos llego a todos lo asambleístas, estaban planteados en la proyección plurianual, y lo único que nos dieron como elemento como anteproyecto para el 2007 es una hojita que otra vez se remite a los informes plurianuales.

Ing. Napal: Yo propongo que esto ha sido tratado, y ha sido aprobado en su momento cuando se considero el punto a)

Tec.Negri: “Perdón, presidente, se trató fuera de la orden del día., “Yo lo que pretendía presidente, es que constara en acta nuestra posición”.

Doctor Casani: Cuando se hizo el orden del día, este punto, que corresponde al B, al artículo 3 inciso B de la Asamblea Anual Ordinaria, no se definió, no se resolvió. Está textual en el punto A del orden del día actual. Como la Asamblea Ordinaria no resolvió, se trasladó a la Extraordinaria. Esta textual de la ley. El último punto, que creo que es el N, corresponde a un anteproyecto de tratamiento, el presupuesto para el 2007. Uno es para el 2006 y otro es para el 2007. Lo que pasa es que la ley dice “considerar el presupuesto general de la Caja en base al cálculo de recursos y erogaciones totales previstas para uno o más años, presupuestos anuales y proyecciones por cinco o más ejercicios”.

Jubilado Tec. Fedalto: En el punto A) se tomó el 2006 y es el 2006. Y el N) es un anteproyecto, porque lo tiene que considerar la Asamblea Ordinaria.

Ing. Napal: dice punto n) anteproyecto 2007, “En los informes plurianuales, se han analizado dos posibles escenarios. En ambos casos se presentan según la decisión que se tome los presupuestos de ingreso y egreso para el año 2007”. “Los informes plurianuales, y los presupuestos de ingreso y egreso del 2007”. Es lo que hemos aprobado.
Ing. Albarello: hacer la moción concreta de que sean considerados todos los informes plurianuales que ya aprobamos para el anteproyecto 2007.

Presidente Arq. Neira: La moción esta, la dice el ingeniero Albarello con muchísima claridad, o sea aquí alguien tiene que apoyar la moción y la apoyan los Agrimensores Badía y Cedola, también Jubilado Rosso. Entonces se aprobaría, la posición de los técnicos: NO

Propuesta
Agrimensores
Arquitectos
Ingenieros
Técnicos
Jubilados
Total
Nº 1
4
7
5
0
4
20
Nº 2
0
0
0
8
1
9


Punto ñ) “Autorización para la apertura de una cuenta corriente remunerada para realizar el cobro de los aportes a través del Banco Credicoop Coop. Ltdo.”

Tec. Negri: el Colegio de Técnicos, propone que se autorice la apertura de la cuenta en el Banco Credicoop.

Se aprueba por unanimidad porque la propuesta del Arquitecto Rosso, es de alguna manera dar libertad al Concejo Ejecutivo.

Arquitecto Grabone y Agrimensor Cedola, son los asambleístas para firmar el Acta.

Damos por finalizado la Asamblea Extraordinaria del 12 de diciembre de 2006. Muchas gracias.